Latest Thursday Tidings

Poista turvakoodin luokituksen poisto | Merivoimien historiallinen säätiö

Poista turvakoodin luokituksen poisto | Merivoimien historiallinen säätiö

USS Thresher (SSN-593)

Tämän edistyneen osa-alueen menetys oli vältettävissä oleva tragedia. Merivoimien pitäisi lopulta julkaista kaikki siihen liittyvät tiedot.

Artikkeli julkaistiin alun perin Yhdysvaltain merivoimien instituutin julkaisussa heinäkuussa 2018. Voit käyttää alkuperäistä viestiä USNI: n verkkosivuilla osoitteessa:

www.usni.org/magazines/proceedings/ 2018 / heinäkuu / turvaluokituksen poistaminen

CAPT: ltä James B. Bryant, USN (Ret.); NHF: n jäsen

On kulunut 55 vuotta siitä, kun USS Thresher (SSN-593) upposi Massachusettsin Cape Codista itään rutiininomaisen testisukelluksen aikana – ensimmäisen ydinasema-sukellusvenekatastrofin ja kadotettujen ihmishenkien aikana pahimman. Oppitunnit opittiin ja parannuksia tehtiin, mutta merivoimien ei ole vielä poistettava tärkeimpien asiakirjojen luokitusta maailman edistyneimmän sukellusveneen menetyksestä.

Merivoimien tutkintatuomioistuin tutki sukellusveneen menetyksen ja päätteli, että todennäköinen syy oli ollut suurten tulvien aiheuttama murtuminen. 2–5 tuuman putkisto konehuoneessa.1 Kuten tässä keskusteltu todiste osoittaa, tämä ei todennäköisesti ollut taustalla oleva syy. Tätä väitettä voidaan perustella Thresherin akustisella allekirjoituksella, joka on tallennettu matalataajuiselle analyysille ja tallennettu grammoille (LoFARGrams). Nämä paperipohjaiset aika-taajuus -käyrät tuottavat Array Foxin passiivisilla äänihydrofoneilla Sound Surveillance System (SOSUS), jotka päättyvät Kanadan merivoimien asemalle HMCS Shelburne (Nova Scotia) .2 Tiedot osoittavat, että Thresherillä todennäköisesti oli jo upposi alle 1 300 jalkan koestusrajansa, kun hän ilmoitti pienistä vaikeuksista. Tuloksena oli rungon romahtaminen, joka olisi voitu välttää lisäämällä testausta ja parempaa suunnittelua.

Kehittynein sukellusvene

Ensimmäiset ydinvoimalla toimitetut sukellusveneet, hitaat ja säteilyttävät liiallista melua, säilyttivät perinteisen diesel-sähköisen rungon. Diesel-sähkötutkimuksen sukellusvene USS Albacore (AGSS-569) otettiin käyttöön vuonna 1953 upotettavan suorituskyvyn parantamiseksi. Albacorean perustuen merivoimat päättivät, että kyynelmuotoinen runko, peräsimen ja perätason yhdellä ruuvilla perällä, oli Skipjackin (SSN-585) paras malli, joka otettiin käyttöön vuonna 1959. Nämä innovaatiot yhdistettynä merivoimiin Reaktorien johtajan amiraali Hyman Rickoverin tehokkaampi S5W-reaktorilaitos – jota on helpompi ylläpitää ja käyttää – loi nopean (29,5 solmun) mutta meluisan sukellusveneen.

3. elokuuta 1961 tilattuna, Thresherin siirto oli 22 prosenttia suurempi ja palkki kaksi jalkaa leveämpi kuin Skipjackin. Torpedohuone siirrettiin keulasta keskilaivoihin, jotta suuri, pallomainen aktiivinen ja passiivinen luotain sopisi keulaan. Koneiden ääntä vaimentava äänenvoimakkuus vähensi dramaattisesti säteilyn aiheuttamaa melua, lisäsi luotaimen havaitsemiskykyä ja vähentää passiivisen luotaimen vastailmaisuväliä, mikä teki Thresheristä todellisen uhan Neuvostoliiton sukellusveneille. Testisyvyys melkein kaksinkertaistui, 700: sta 1300 jalkaan, mikä tarjoaa enemmän suojaa merenalaisille aseille, vähentää aktiivisten pinta-alusten sononeja vähemmän tehokkaasti ja lisää turvallisuusmarginaalia syvyysmatkoille ohjauspinnan onnettomuuksien aikana.

Ydinjärjestelmä epäonnistui.

Älykokeissa, asetestauksissa ja sukellusveneharjoituksissa Thresherin suorituskyky oli erinomainen, mutta hän ei ollut vielä lähettänyt ulkomaille kohtaamaan Neuvostoliiton sukellusveneitä. Räjähdyssokkitestauksen jälkeen hän tuli Portsmouthin merivoimien telakalle (PNSY) Kitteryssä, Mainen osavaltiossa 16. heinäkuuta 1962 yhdeksän kuukauden ajan vaimentumisen jälkeiseen saatavuuteen (PSA). Thresher lähti 9. huhtikuuta 1963 PSA: n jälkeisiin meriharjoitteluihin sukellusveneen USS Skylarkin (ASR-20) taktisen komennon johdolla ja saattajan mukana. Alukset hajotettiin seuraavana aamuna juuri mannerjalustan taakse syvän sukelluskokeen ajaksi, jonka aikana Thresher upposi. Siihen saakka, kun viestintä katosi, niitä oli ylläpidetty Skylarkin kanssa vedenalaisen puhelinjärjestelmän (Gertrude) kautta.

Vuosina 1962–63 luutnantti Bruce Rule oli SOSUS-arviointikeskuksen analyytikko Norfolkissa, Virginiassa; hän analysoi LoFARGrammeja ja todisti merivoimien tutkinta-tuomioistuimessa. Poistuttuaan merivoimista syyskuussa 1963, Rule vietti seuraavat 42 vuotta johtavana akustisena analyytikkona merivoimien tiedustelupalvelussa.3 Rulein LoFARGram-analyysin keskeiset tiedot, jotka leikattiin tutkimusraportin julkaistuista osista, sisältävät seuraavat kohdat: [19659014] Thresher käytti pääjäähdytysnestepumppuja (MCP) nopealla nopeudella, kunnes ne pysähtyivät klo 0911. Jos höyrykäyttöisten laivan huoltoturbiinigeneraattoreiden (SSTG) virta epäonnistui, hitaan nopeuden MCP: t voisivat ajaa käyttämällä laivan huoltomoottorigeneraattoreiden tuottamaa voimaa. . Nopeilla MCP: llä ei ollut tätä ominaisuutta.

  • Thresherin MCP: t vaihtelivat vähitellen nopeuteen saakka 24 kierrosta minuutissa (rpm) noin viisi kertaa kahden minuutin aikana, välillä 0909 – 0911. Tämä johtui muutoksesta jopa neljä kymmenesosaa hertseistä 60-syklisessä virtalähteessä, joka toimittaa nopeita MCP: itä SSTG: ltä.4
  • Koska SOSUS ei havainnut terän nopeutta (ruuvin kierrosluku), puimakone ei ylittänyt 12 solmua. [19659015] Rule -analyysi LoFARGrammeista SOSUS-asemilta, jotka olivat yhtä kaukana kuin Argentiina, Newfoundland ja Antigua, Brittiläinen Länsi-Intia, tuottivat aikaeron korjauksen siitä, mihin Thresher räjähti. Tämä aikaeron korjaus johti neljää kahdeksan meripeninkulman ellipsiin, jonka pääakseli oli suunnattu todellisesta asteesta 040 astetta 220 astetta.
  • Merivoimien tutkintatuomioistuin perusteli huomattavia tulvia koskevaa havaintoa vetoamalla tuolloin viimeaikaiseen tulvaan. historia hopeajuotetulla putkiliitoksella kuudessa sukellusveneessä, mukaan lukien Thresher. Mutta vaikka kaikki hopeajuotetut liitokset, jotka olivat työskennelleet Thresherin kunnostuksen aikana, oli testattu ultraäänellä, vain 145 sukellusveneen työttömästä liitoksesta oli testattu 14 prosenttisesti. Tämä jätti 2 855 hopeajuotettua liitosta testaamattomana.5

    Suuret tulvat aiheuttavat suurten nopeuksien meriveden virtauksia, jotka törmäävät paineen runkoon ja sisäisiin rakenteisiin tuottaen laajakaistamelua ja kapeakaistaresonansseja. Rule raportoi LoFARGram-näytöstä, joka osoitti osaston tulvan suuressa syvyydessä ja tuotti yli 100 yksittäistä vahvaa kapeakaistaresonanssia, jotka havaittiin yli 700 merimailin etäisyydeltä. SOSUS Array Fox, 30 meripeninkulman päässä Thresheristä, havaitsi MCP: n ja pääpainolastisäiliön (MBT) räjähdystapahtumat, mutta ei tulvia.

    Tutkimuksen mukaan Thresherin MCP: t olivat pysähtyneet, mikä olisi aiheuttanut reaktorin automaattisen sammutuksen (scram) ) tai siirtyminen hitaalle nopeudelle. Vaikka sääntö oli positiivinen, MCP: t pysähtyivät, merivoimien reaktorit sanoivat akustisten tietojen olevan epävarmoja.6 Kaksi komentajaa – jotka eivät olleet merivoimien tutkintatuomioistuimen jäseniä ja todennäköisesti toimivat merivoimien reaktorien edustajina – yrittivät pelotella sääntöä hänen luokiteltujen todistusten aikana tuomioistuimessa sanomalla, että MCP: t olivat hitaita, eivät nopeita. Hitaan nopeuden MCP: t olivat luotettavampi kokoonpano, mutta 14 kuukautta Thresherillä palvellut reaktorioperaattori Ronald Estes muistuttaa, että oli normaalia käyttää nopean nopeuden MCP: tä syvien sukellusten aikana varmistaakseen kyljenopeuden välittömän saatavuuden matalaan menemiseen.

    Vuonna 1987 haastattelussa Fred Korthin, merivoimien sihteerin, kun puimuri katosi, ja hänen toimeenpanijassistentin, varaadmiral Marmaduke Baynen kanssa, molemmat kertoivat, että Rickover oli muuttanut osia merivoimien tutkintatuomioistuimen raportista ja oli todennäköisesti tehnyt niin. koska MCP: n sanamuoto jätettiin "epäselväksi". 7 Tämä poisti syyllisyyden merialueiden reaktorien katoamisesta luomalla epäilyksen siitä, että oli olemassa ryöstö.

    Rush Jobin anatomia

    Thresherin viimeiset kymmenen minuuttia. ovat yksityiskohtaisia ​​maaliskuun 2018 prosessissa (s. 87). Tässä analyysi alkaa 16 minuuttia aikaisemmin klo 0853, koska juuri tässä vaiheessa testien riittämättömyys selviää. Kello 0853 Thresher ilmoitti menevän testisyvyyteen: 1 300 jalkaa. Miksi hän ei käyttänyt lentokoneita, kulmaa ja nopeutta mennäkseen mataliksi seuraavien 18 minuutin aikana, kun taas käyttövoimalaitos kykeni sivuttaisnopeuteen?

    Akustinen knowledge sulkee pois suuret tulvat, mutta ohjauspinnan uhrit olivat suhteellisen yleisiä. Sukellusasentoon jumittuneet perätasot edellyttävät puimurin pysähtymistä suuren alakulman ja alaspäin tapahtuvan syvyyden estämisen estämiseksi. Ainoastaan ​​painolastin purkaminen puhallemalla MBT: tä ja pumppaamalla muuttuvia painolastisäiliöitä merelle mahdollistaisi nousun. Yksi tosiasiallisesti spekulatiivinen, mutta täysin uskottava skenaario on tällaisen perälentokoneen vika.

    NBC Information -haastattelussa hänen virallisessa asemassaan 10. huhtikuuta 1963, tuntien kuluttua Thresherin mennessä, kapteeni James Calvert (myöhemmin varaadmiral) komensi. ydin sukellusveneiden jako, epäsuorasti spekuloitu ohjauspinnan onnettomuudesta syynä menetykseen. Aluksen puhemiehen apukomentaja takana oleva amiraali Charles Curtze todisti ennen kongressin kuulemistilaisuutta, että aluksen ohjauspintojen sähköhydraulisia säätöventtiilejä ja putkistoja tarkasteltiin uudelleen, koska vikaantumiset olivat aiheuttaneet sukellusveneiden ottamaan suuria trimmauskulmia ja menettämään syvyyden hallinnan. Curtze kertoi myös, että alusten ohjausjärjestelmien luotettavuuden arviointi oli sukellusveneturvallisuusohjelman (SubSafe) tehtävä nro 10.

    Seuraava aikajana tutkii syvällisemmin maaliskuun 2018 julkaisussa esitettyjä tietoja:

    • 0909: SOSUS havaitsee SSTG: n muuttuvan nopeuden mittaamalla MCP-taajuutta – oire konehuoneessa jatkuvasta ongelmasta, jonka todennäköisesti aiheuttaa meriveden vuotoeristys päävesijärjestelmästä, joka toimitti jäähdytystä päälauhduttimille. Sen olisi pitänyt saada MCP: n siirtäminen hidastamaan reaktoripurun estämiseksi ja matalaan menemiseen. Sen sijaan havaittiin MBT-isku alkamalla 48 sekuntia myöhemmin, mikä osoittaa, että päävoima ei ollut käyttökelpoinen ja Thresher upposi.

    • 0909,eight – 0911,three: SOSUS havaitsi MBT-iskun. Kylkienopeus, noin 28 solmua, olisi tullut Thresheriin alle kahdessa minuutissa, mutta nopeus pysyi alle 12 solmua. Rickover kertoi kongressille ala-alueen riittämättömästä MBT-iskukapasiteetista. Suunnittelussa uudet sukellusveneluokat vetoivat hätätilanteessa ydinvoiman aiheuttamiseen pintaan eikä MBT-iskujärjestelmään. Thresherillä MBT: t pienennettiin nopeuden lisäämiseksi, mikä vähensi varannon kelluvuutta ja MBT-iskun tehokkuutta. Miehistön mielihyväksi tuli negatiivisesti kelluva.8.

    Rickover ajoi Thresheriin ensimmäisen syvän sukelluksen aikana uuden rakentamisen jälkeen ja oli huolissaan tulvien palautumisesta syvyyteen. Hän vaati, että sukellusvene pysähtyy 100 metrin välein vuotojen, pyöräventtiilien ja kriittisten laitteiden testaamiseksi.9Lenenantti-komentaja John Harvey, Thresherin komentaja (CO) useless kolme kuukautta, hyväksyi PNSY-merioikeudenkäynnin ohjelman kahdeksi vuodeksi. – tunti syvä sukellus – ei riitä aikaa kokeisiin, ja lyhyillä pysähdyksillä 400, 650, 1 000 ja 1 300 metrin etäisyydellä vuotojen tarkistamiseksi. CO: lla ja hänen toimitusjohtajallaan ei ollut kokemusta S5W-reaktorilaitoksesta tai suurten sukellusten sukellusveneistä, joiden purjeessa on vesilentokoneita.

    Liiallinen vuoto useista lähteistä ei aiheuta korkeapaineista vesivirtaa, vaikka se voisi tee Thresherin negatiivisesti kelluva. Thresher-luokan sukellusvene tulee 1000 puntaa raskaammaksi jokaisesta 100 jalan syvyyden lisäyksestä, koska rungon puristus vähentää laivan määrää. Jos muuttuvaa painolastia ei pumpattu merelle kompensoimiseksi, ja normaalilla painonlisäyksellä, kuten saniteettisäiliöiden täyttyessä, Thresher on saattanut saavuttaa testisyvyyden vähintään 12 000 puntaa painava. Tämä on linjassa todistuksen kanssa, jonka mukaan neutraali kelluvuus ei ollut enää ensisijainen tavoite luotettavan ydinvoiman käytön yhteydessä10.

    Mahdollisia vuotojen lähteitä oli monia, koska jopa terveyshuuhtelu oli suoraan yhteydessä mereen. Kun Thresher jatkoi laskeutumistaan, vuotojen määrä nousi ja uusia vuotolähteitä kehittyi. Useiden vuotojen kumulatiivinen vaikutus olisi voinut ylittää kyvyn purkaa purkautumista pumppaamalla merelle tai puhaltamalla MBT: tä.

    • 0910: Skylark myönsi puimurin kurssimuutoksen vastaamaan Skylarkin kurssia – standardimenetelmä törmäysvaaran minimoimiseksi, koska MBT-iskun odotettu tulos oli pintaan.

    Thresher-menetyksen jälkeen merivoimien tutkintatuomioistuin suunnitteli MBT-iskujärjestelmän pierside-testi Tinosaan (SSN-606), Thresher-luokan sukellusveneeseen rakennuksen viimeisissä vaiheissa PNSY: llä. Luutnantti Zack Pate (myöhemmin kapteeni), Tinosaau-apupuolen divisioonan upseeri ja vahinkojen hallintaavustaja, ohjasi tätä testiä. Tutkimuksen Reality 50 löytäminen epätarkkaan kuvaa sen tuloksia: ”Tinosan pelkistimissä olevat suodattimet tukkivat ja rikkoutuivat muodostamalla jäätä noin 30 sekunnissa.” Marotta -yhtiö valmisti 4500–3000 punnan neliötuumaa ( PSI) vähentävät venttiilit, joita käytetään laivan huoltoilmaan, mukaan lukien MBT-puhallus. Pate kertoi, että kartiomaiset suodattimet ja aukkolevyt asennettiin näiden pelkistimien yläpuolelle ja että suodattimet romahtivat, eivät rikkoutuneet, kuten hänen ottamassaan valokuvassa näkyy.

    Ilmavirta pysähtyi ja käynnistyi uudelleen satunnaisesti muutaman sekunnin välein kuuden minuutin välein, kunnes testi lopetettiin. 11. Murtuneet siivilät olisivat vähemmän rajoittavia kuin romahtuneet suodattimet, ja aukkolevyt (joita ei mainita merivoimien tutkintatuomioistuimen raportissa) rajoittaisivat merkittävästi ilmaa. virtaus MBT: iin. Tätä tärkeän testin epätarkkoa kuvausta mainittiin useita kertoja todistuksessa tuomioistuimessa ja kongressissa. Marotta toimitti suutinlevyt ja suodattimet ja PNSY asensi ne, ilman että kukaan Thresheriin tai Tinosaan olisi tiennyt, että jotta rakennusjätteet eivät vahingoittaisi pelkistäviä venttiilejä, ne olisi pitänyt poistaa, kun työ oli valmis. Jään muodostuminen suodattimille adiabaattisesta jäähdytyksestä Venturi-ilmiöstä esti ilmavirtauksen, kunnes jää sulanut tai hajoavaksi sallien vähentyneen ilmavirran, kunnes jää muodostui uudelleen. Tämä selittää satunnaiset keskeytykset Thresherin MBT-iskun aikana. Pate toimitti yhden sarjan reikälevyjä ja suodattimia tuomioistuimelle ja säilytti toisen. Marotta'n presidentin ja toimitusjohtajan kirjeessä kuitenkin todetaan, että tästä asiasta ei ollut tietueita tai yritysmuistia.12

    • 0911: SOSUS havaitsi MCP: t pysähtyvän aiheuttaen reaktoripurun. Vaihtovirtavirtaa ei menetetty, koska Gertrude toimi edelleen. Reaktorioperaattori sulki päähöyrystysventtiilit (MS-1 ja 2) salausmenettelyä kohden, mikä varmisti höyrynsyötön päämoottoreille ja SSTG: lle.

    MCP: itä ei käynnistetty hitaalla nopeudella poistamaan rapistumislämpö reaktorin ytimestä, menettelyvirhe. Päätemoottorit olivat hyödytöntä, kun MS-1 ja 2 suljettiin eikä käytetä MCP: itä rappeutumisen ja jäännöslämmön siirtämiseksi reaktorista höyryn tuottamiseksi. MS-1: n ja 2: n pitäminen auki reaktoripurkauksen jälkeen hätäkäyttöä varten oli hyvin tunnettu menetelmä, mutta sitä ei ollut vielä hyväksytty merivoimien reaktorien toimesta.13Navalin tutkintatuomioistuimen hallituksen jäsen kapteeni James Osborn (myöhemmin taka-amiraali) oli toiminut ensimmäisenä. CO: n USS George Washingtonista (SSBN-598). Hänen pysyvien määräystensä, jotka Rickover hyväksyi, oli annettava MS-1 ja 2 pysyä avoimina ja vastata tilattuun käyttökelloon, jos reaktori rypäli alle 500 jalkaa koettaessa 20 asteen alaspäin suuntautuvaa kulmaa tai ohjattavan kellon aikana.14 Tämän sukellusveneluokan testisyvyys oli 700 jalkaa. MS-1: n ja 2: n ollessa suljettuina, ainoa käyttövoima oli hätäkäyttömoottori, suuri, tasavirran moottori, joka saa aluksen akusta ja joka voi ajaa aluksen jopa viiden solmun nopeudella.

    • 0913: Tuomioistuin laski tämän vedenalaisen puhelinraportin neljän todistajan todistuksella:

    “Pienten vaikeuksien kokeminen”
    “Otetaan positiivinen ylöskulma”
    “Yritän räjähtää”
    . ”Pitää sinut ajan tasalla.” 15

    Vuoteen 0913 mennessä Thresher oli ylittänyt testisyvyyden, ehkä jopa 600 metrillä, jos 0917-raportin ”900 pohjoista” tulkitaan olevan 900 jalkaa testisyvyyden alapuolella tai 2200 jalkaa – kohtuullinen , koska sukellusvene ilmoitti syvyyden testisyvyyteen nähden. Käynnissä olevia MCP: itä ei ollut; reaktori oli sekoittanut; MS-1 ja 2 suljettiin; päävoima menetettiin; vene kiihtyi alaspäin hallitsemattomassa laskeutumisessa, jotta MBT-isku ei pystynyt pysähtymään; ja miehistö pystyi kuulemaan paineen rungon puristuvien rypistyvien ja röhkyvien äänien. Thresherin vaikeudet eivät olleet mitenkään ”vähäisiä” klo 0913.

    Yksi mahdollinen selitys on, että ”pienten vaikeuksien kokeminen” 0913-raportissa johtui viivästyneestä lähetyksestä, joka kuvaa aikaisempaa tapahtumaa, jota pidettiin tuolloin vähäisenä, kuten ohjauspinta. vajaatoiminta.

    Nousukulman odotettiin antavan Thresherin mennä matalaksi. ”Onko positiivinen ylöskulma” tarkoittaa, että sukellusvene on toipunut alakulmasta, jonka mahdollisesti aiheutti perätason tukossukellus. Raportti räjäytysyrityksestä vahvistaa, että MBT-isku oli tehoton.

    • 0913.5 – 0914: SOSUS ja Skylark havaitsivat 30 sekunnin MBT-iskun. Tämä oli todennäköisesti kohdassa 0909,8 aloitetun iskun uudelleenkäynnistys.

    “Pieniä vaikeuksia kokee”
    “Ovat ​​positiivisen ylöskulman”
    “Yritän räjähtää”
    “Pidän sinut ajan tasalla.” 15

    Vuoteen 0913 mennessä Thresher oli ylittänyt testisyvyyden, ehkä jopa 600 metrillä, jos 0917 -raportin ”900 pohjoista” tulkitaan olevan 900 jalkaa testisyvyyden alapuolella tai 2200 jalkaa – kohtuullinen, kun otetaan huomioon, että sukellusvene ilmoitti syvyyden suhteessa testisyvyyteen. Käynnissä olevia MCP: itä ei ollut; reaktori oli sekoittanut; MS-1 ja 2 suljettiin; päävoima menetettiin; vene kiihtyi alaspäin hallitsemattomassa laskeutumisessa, jotta MBT-isku ei pystynyt pysähtymään; ja miehistö pystyi kuulemaan paineen rungon puristuvien rypistyvien ja röhkyvien äänien. Thresherin vaikeudet eivät olleet mitenkään ”vähäisiä” klo 0913.

    Yksi mahdollinen selitys on, että ”pienten vaikeuksien kokeminen” 0913-raportissa johtui viivästyneestä lähetyksestä, joka kuvaa aikaisempaa tapahtumaa, jota pidettiin tuolloin vähäisenä, kuten ohjauspinta. vajaatoiminta.

    Nousukulman odotettiin antavan Thresherin mennä matalaksi. ”Onko positiivinen ylöskulma” tarkoittaa, että sukellusvene on toipunut alakulmasta, jonka mahdollisesti aiheutti perätason tukossukellus. Raportti räjäytysyrityksestä vahvistaa, että MBT-isku oli tehoton.

    • 0913.5 – 0914: SOSUS ja Skylark havaitsivat 30 sekunnin MBT-iskun. Tämä oli todennäköisesti 0909,8: sta alkaneen iskun uudelleenkäynnistys.

    Tekijän huomautus

    Lähteiden osalta SOSUS-tiedot, jotka eivät ole Rule-kirjan kirjassa, ovat joko sähköposteja tai hänen kanssaan haastatteluja. Teknisiä tietoja sukellusveneistä saa Norman Polmar ja Kenneth J. Moore, Kylmän sodan sukellusveneet: Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton sukellusveneiden suunnittelu ja rakentaminen (Washington, DC: Brassey’s, 2004). Viimeisimmät tätä aihetta käsittelevät artikkelit sisältävät USN: n (Ret.) Kapteeni Joseph F. Yurson mielenkiintoisimman kapteenin ”Thresherin tarinan purkaminen” (lokakuu 2017, 38–42); ja kommentit ja keskustelut Okay. Highfilliltä (tammikuu 2018, s. 87–88) ja J. Bryantilta (8, s. 87).

    1. Merivoimien osasto, tuomarien julkisasiamiesten ryhmän toimisto, ”Tappio Sea of ​​USS Thresher, ”25. kesäkuuta 1963. Merivoimien tutkintatuomioistuimen (NCoI) lausunnot, kohta 4, 13.
    2. Bruce Rule, miksi USS Thresher (SSN-593) menetettiin: analyyseihin perustuva tekninen arvio tapahtuman akustisten havaintojen avulla (Ann Arbor, MI: Nimble Books, 2017), 11.
    3. Ibid., iv.
    4. Ibid., 11.
    5. Stanfordin kirjastot, ”USS Thresherin menetys: Kuulemiset atomienergian sekakomitean kokouksessa, Yhdysvaltojen kongressissa, kahdeksankymmeneskahdeksassa kongressissa, ensimmäisessä ja toisessa istunnossa USS Thresher ”: 26. – 27. Kesäkuuta, 23. heinäkuuta 1963 ja 1. heinäkuuta 1964, 12.
    6. Francis Duncan, Rickover ja ydinvoimat: tekniikan kurinalaisuus (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1990), 90, 91.
    7. Philip Martin Callaghan, ”USS Thresher -katastrofin vaikutukset sukellusveneiden turvallisuuteen ja syvän upotuksen kykyihin Yhdysvaltain laivastossa”, MA-tutkielma, Virginia-ammattikorkeakoulu ja State College, Blacksburg, VA (1987), 11.
    8. Ibid., 25–28. Stanfordin kirjastot, ”USS Thresherin häviäminen”, 33.
    9. Stanfordin kirjastot, “USS Thresherin menetys,” 85, 86.
    10. Callaghan, “USS Thresher -katastrofin vaikutukset sukellusveneiden turvallisuuteen”, 25– 28; Stanfordin kirjastot, ”USS Thresherin menetys”, 33.
    11. kapteeni Zack Paten kirje, annettu 31. toukokuuta 2013, takademmiralille David Goebelille, sukellusvenevoimakirjastojen ja museoyhdistyksen presidentille. Bryantilla ja Evansilla on allekirjoittamaton kopio, joka varmistettiin puhelimitse Paten kanssa. Admiral William Smith sekä kapteenit Clarence Moore ja Walter Coakley luetellaan sitä todistavassa kirjeessä.
    12. Patrick A. Marotta, Marotta Controlsin toimitusjohtaja. Sähköposti James Bryantille, 7. joulukuuta 2017, hallussaan Bryant, Evans ja Wulfekuhle.
    13. Callaghan, ”USS Thresher -katastrofin vaikutukset sukellusveneiden turvallisuuteen”, 11., 23.
    14. Henkilökohtainen viestintä, sähköposti, kapteeni James Collins. .
    15. NCoI, osa III 36–54. Los Angeles Occasions, ”Merivoimien hallitus sanoi Subin viime hetken”, 14. huhtikuuta 1963, 1.16. Sääntö, miksi USS Thresher (SSN-593) menetettiin 16, 17.
    16. Sääntö, miksi USS Thresher (SSN-593) menetettiin 16., 17.

    LIITE: Takaadmiral Paavalin todistus Sullivan ennen SUBSAFE-ohjelman taloustieteellistä komiteaa – 29. lokakuuta 2003

    Thresher-katastrofin jälkeen Yhdysvaltain merivoimat perustivat SUBSAFE-ohjelman, tiukan turvallisuussertifiointiohjelman varmistaakseen, että tällainen tragedia ei koskaan voi toistua

    Alla on takamismiraalin Paul Sullivanin kongressin todistus vuonna 2003 SUBSAFE-ohjelman tarkoituksesta ja tehokkuudesta.

    TARKOITUS JA FOKUS

    SUBSAFE-ohjelman tarkoituksena on tarjota mahdollisimman hyvä kohtuullinen varmuus vesitiiviydestä ja palautuskyvystä. On tärkeää huomata, että SUBSAFE-ohjelma ei leviä tai laimenna sen painopistettä tämän tavoitteen ulkopuolelle. Missiovakuutus ei ole SUBSAFE-ohjelman huolenaihe, se on yksinkertaisesti ohjelman sivuhyöty. Muut turvallisuusohjelmat ja organisaatiot säätelevät muun muassa paloturvallisuutta, asejärjestelmien turvallisuutta ja ydinreaktorijärjestelmien turvallisuutta.

    Suurin kohtuullinen varmuus saadaan todistamalla, että jokainen sukellusvene täyttää sukellusveneiden turvallisuusvaatimukset toimittaessaan merivoimiin, ja pitämällä tämä sertifikaatti voimassa koko sukellusveneen käyttöikää.

    Sovelemme SUBSAFE-vaatimuksia siihen, mitä kutsumme SUBSAFE-sertifiointirajaksi – rakenteisiin, järjestelmiin ja komponentteihin, jotka ovat kriittisiä sukellusveneen vesitiiviyden ja palautuskyvyn kannalta. SUBSAFE-raja on määritelty SUBSAFE-käsikirjassa ja se on esitetty kaaviomaisesti siinä, mitä kutsumme SUBSAFE-sertifiointikokoelmiksi.

    SUBSAFE-KULTTUURI

    Turvallisuus on keskeinen osa koko merivoimien sukellusveneyhteisöä, mukaan lukien suunnittelijat, rakentajat, ylläpitäjät ja toimijoille. SUBSAFE-ohjelma infusoi sukellusveneen merivoimat turvallisuusvaatimusten yhtenäisyydellä, selvyydellä, keskittymisellä ja vastuuvelvollisuudella.

    Merivoimien turvallisuuskulttuuri sisältyy sotilas-, virkamies- ja urakoitsijayhteisöön seuraavien kautta:

    • Selkeät, tiiviit, ei-neuvoteltavissa olevat vaatimukset,
    • Useat, jäsennellyt tarkastukset, jotka pitävät henkilöstöä kaikilla turvallisuusvastuun tasoilla, ja
    • vuosittainen koulutus, jossa on kokemuksellisia kokemuksia aiemmista epäonnistumisista.

    Yhdessä nämä prosessit toimivat voimakkaina motivaatioina, jotka ylläpitävät merivoimien turvallisuuskulttuuria kaikilla tasoilla. Sukellusveneessä Navy monet ihmiset ymmärtävät turvallisuuden ensi käden ja henkilökohtaisesti. Merivoimissa on ollut yli sata tuhatta ihmistä, jotka ovat olleet merellä sukellusveneissä. Itse asiassa monet sukellusveneiden suunnittelijoista ja vanheimmista johtavista sekä urakoitsijoista että NAVSEA: sta ovat rutiininomaisesti jokaisessa sukellusveneessä sen merikokeiden aikana. Lisäksi sukellusvene Merivoimat harjoittaa vuosittaista koulutusta tarkistamalla suuria epäonnistuksia ja opittuja kokemuksia, mukaan lukien THRESHER ja CHALLENGER.

    NAVSEA käyttää THRESHER-menetystä vuosittaisen pakollisen
    koulutuksen perustana. Koulutuksen aikana henkilökunta katselee videota THRESHER: stä, kuuntelee kahden minuutin pituisen ääninauhan sukellusveneen rungosta romahtaessa ja muistetaan, että ihmiset kuolivat tämän tapahtuessa. Nämä elävät muistutukset, julisteet ja muut havainnot koko sukellusveneyhteisössä auttavat ylläpitämään turvallisuuteen keskittymistä ja uudistavat jatkuvasti turvallisuuskulttuuriamme. Merivoimilla on perinteinen armeijan kurinalaisuus ja kulttuuri. Sukellusveneteknologiaa käsittelevä NAVSEA-organisaatio on myös suuntautunut instituutiopolitiikan vaatimusten noudattamiseen. Sukellusveneen merivoimissa on yhtenäinen koulutus, pätevyysvaatimukset, koulutus jne., Mikä heijastaa yhtä tehtävää tai tuotelinjaa, ts. Ydinkäyttöisten sukellusveneiden rakentamista ja käyttöä.

    SUBSAFE-SERTIFIOINTIProsessit

    SUBSAFE-sertifiointi on prosessi, ei useless viimeinen vaihe. Se on kurinalainen prosessi, joka tuo rakenteen uusiin rakennus- ja huolto-ohjelmiimme ja johtaa muodolliseen valtuutukseen rajoittamattomalle toiminnalle. SUBSAFE -sertifiointia sovelletaan neljällä alueella:

    • Suunnittelu,
    • materiaali,
    • valmistus ja
    • testaus.

    Sertifiointi näillä alueilla koskee sekä uutta rakentamista että kunnossapitoa sukellusveneen koko käyttöiän ajan.

    SUBSAFE-ohjelman ja sen sertifiointiprosessien ydin on yhdistelmä työn kurinalaisuutta, materiaaliohjausta ja dokumentaatiota: [19659014] Työn kurinalaisuus vaatii vaatimusten tuntemusta ja vaatimusten noudattamista jokaiselta, joka suorittaa kaikenlaista sukellusveneisiin liittyvää työtä. Henkilöillä on velvollisuus tietää, vaikuttaako SUBSAFE heidän työhönsä.

  • Materiaaliohjaus on kaikkea asiaa, joka varmistaa oikean materiaalin oikean asennuksen, alkaen sopimuksista, joissa materiaalia ostetaan, aina kuittitarkistuksen, varastoinnin, käsittelyn ja lopulta asennuksen kautta.
  • SUBSAFE-sertifioinnin kannalta tärkeät asiakirjat jakautuvat kahteen luokkaan:

    1. Valitut tietueen piirustukset ja tiedot: Sukellusveneen suunnittelussa luodaan erityisiä suunnittelutuotteita. Nämä tuotteet koostuvat asiakirjoista, kuten järjestelmäkaaviot, SUBSAFE-kartoituspiirrokset, laivajärjestelmien käsikirjat, SUBSAFE-varmennusrajakirjat jne. Niiden on oltava ajan tasalla sukellusveneen koko käyttöiän ajan, jotta voimme ylläpitää SUBSAFE-sertifikaattia.
    2. Objektiivinen laatutodistus (OQE): Työtä tehtäessä luodaan erityiset työrekisterit, ja ne koostuvat asiakirjoista, kuten hitsausmuodoista, tuhoamattomista testauslomakkeista, mekaanisista kokoonpanotietueista, hydrostaattisista ja toiminnallisista testimuodoista, teknisistä työasiakirjoista, joihin tiedot tallennetaan, luopumista ja poikkeamia jne. Nämä tietueet dokumentoivat suoritetun työn ja työntekijän allekirjoitus, joka todistaa sen suoritetun vaatimusten mukaisesti. On tärkeää ymmärtää, että SUBSAFE-sertifiointi perustuu objektiiviseen laatutietoon. Ilman objektiivista laatutodistusta sertifioinnille ei ole perustetta riippumatta siitä, kuka työn teki tai kuinka hyvin se tehtiin. Objektiivinen laatutodistus todistaa, että tarkoituksellisia toimia on toteutettu vaatimusten noudattamiseksi.

    SUBSAFE-sertifiointiprosessin peruspiirteet ovat seuraavat:

    1. SUBSAFE-vaatimuksia vedotaan uusien sukellusveneiden suunnittelu- ja rakennussopimuksiin, työhön. paketti sukellusveneille, joille on suoritettu varastohuoltojaksoja, ja sukellusveneiden käyttöä koskevassa yhteisessä laivastohuoltokäsikirjassa.
    2. Materiaalien hankinta ja valmistus, kunnostaminen ja korjaus, asennus ja testaus tuottavat objektiivisen laatutodistuksen näille pyrkimyksille. Tämä objektiivinen laatutodistus tarkistetaan ja hyväksytään virallisesti ja riippumattomasti varmistaakseen SUBSAFE-vaatimusten noudattamisen. Objektiivinen laatutodistus säilytetään sitten sukellusveneen elinaikana.
    3. Työtä suorittavat organisaatiot ja näiden organisaatioiden valvonnasta vastaava valtion valvontaviranomainen antavat muodolliset vaatimustenmukaisuusilmoitukset. Kaikkien SUBSAFE-työtä suorittavien organisaatioiden on oltava arvioitu, päteviä ja valtuutettu NAVSEA-vaatimusten mukaisesti suorittamaan tämä työ. Jokaiseen urakoitsijaorganisaatioon nimetty merivoimien valvontaviranomainen on vastuussa urakoitsijan suorituksen seurannasta ja arvioinnista.
    4. Auditointeja tehdään materiaalien tutkimiseksi, laitosten tarkastamiseksi ja objektiivisen laadun osoittamiseksi SUBSAFE-vaatimusten noudattamiseksi.
    5. Uusien rakennusalan sukellusveneiden ja suurten varaston
      huoltokausien sukellusveneiden kohdalla nimetty NAVSEA-ohjelman päällikkö käyttää
      muodollinen tarkistuslista NAVSEA: n pääkonttorin sertifiointiin tarvittavien erityisten asiakirjojen ja tietojen keräämistä varten. Kun tekninen viranomainen ja SUBSAFE-toimisto on kerännyt, tarkistanut ja hyväksynyt kaikki asiakirjat, ohjelmapäällikkö esittelee paketin virallisesti todentamisviranomaiselle tarkastamista ja varmentamista varten meritutkimuksissa. Uusien rakentamista varten tarkoitettujen sukellusveneiden osalta sukellusveneiden hyväksyntäpaketti esitetään muodollisesti sukellusveneiden ohjelman toimeenpanevalle virkamiehelle, ja käytössä oleville sukellusveneille, jotka ovat suorittaneet merkittävän varaston ylläpitojakson, varmennuspaketti esitetään muodollisesti merenalaisen sodankäynnin varajohtajalle. Todistuksen myöntävän viranomaisen hyväksymä sisältää täydellisen yhteneväisyyden todentamisen sekä erimielisyyksien ja huolenaiheiden keskustelun ja ratkaisemisen. Menestyneiden merikokeiden jälkeen suoritetaan toinen katsaus sukellusveneen rajoittamattomien toimien sallimiseen.

    Mitä ajattelet? Onko SUBSAFE-ohjelma kokonaan poistanut merenalaisen toiminnan riskin? Mikä aiheutti Thresher-katastrofin? Pitäisikö tragediaan liittyvien asiakirjojen turvaluokitelma poistaa?